现实中，由于投诉举报事项的多样性和复杂性，这就要求行政机关在处理投诉举报事项时，应根据投诉举报的内容依法分类处理，而不能不作区分，对本属要求其履行行政职责的事项以信访事项予以受理并答复，以信访答复的形式代替履行行政职责。具体到本案，原告投诉举报事项系第三人违法占地，要求被告予以查处，以保护其合法权益。根据《土地管理法》第六十六条、《国土资源行政处罚办法》第五条的规定对辖区内土地违法行为进行查处是被告的法定职责，而被告未按法律规定的程序、方式履行法定职责，对原告的投诉举报事项作出处理，而是以信访答复的方式对原告要求其履行行政职责的请求进行了告知，庭审中被告也辩称对原告投诉举报事项作出告知已其履行了法定职责，暂且不论告知内容是否合法，告知的形式即不符合法律规定，不符合依法行政的要求。由此引申到当事人不服信访答复行为提起行政诉讼的受理问题，一般情形下，行政机关作出的信访答复不属行政诉讼的受案范围，但实践中常见有当事人向行政机关申请履行法定职责或提出举报要求查处，行政机关仅以一纸信访答复予以回应，并作出未对当事人提出的事项进行实质处理的信访答复，以期通过信访答复不属行政诉讼受案范围来规避司法审查。但法院对于是否受理就信访答复行为提起的行政诉讼时并不会机械地依据法律规定仅凭信访答复的形式外观一概而论，而是结合当事人提出的申请内容是否属于该行政机关的法定职责范围、该答复是否对申请人的权利义务产生实质影响等因素作出综合判断，从而对被诉信访答复的可诉性作出准确判断，对行政机关的行为给予恰当的司法评价，促使行政机关依法行政并接受司法审查和监督。因本案原告提起的是不履行法定职责之诉，不是不服信访答复行为，故本案判决中未对该信访答复是否可诉作出阐述与认定。